diverse IRC Logs zum Thema Belgien

IRC-Log vom Imc Germany Kollektiv zu Belgien

Dieses Meeting wurde angesetzt weil ein Konflikt zwischen IMC Belgien und den lokalen städte IMC's in Belgien existiert.
Eines dieser Städte-IMC's hat den Antrag auf Ausschluss von IMC-Belgien gestellt.
Das IRC-Meeting von indymedia germany zu diesem Thema fand am 10.04.2005 um 21:30 im channel #de-meeting auf dem Netzwerk irc.indymedia.org statt.

Siehe zum Thema folgende Links:
Vorwürfe: ImcDeGlobalIssuesImcBelgium
Antwort: ImcBelgiumSituationEn

* Topic is 'http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcDeGlobalIssuesImcBelgium'
[21:33] <@luna> also?
[21:33] <@alex> alle das wiki nochmal gelesen?
[21:33] <@Eimann> yo.
[21:34] * alex muss das kurz noch machen
[21:34] -!- ck [irc@localhost] has joined #de-meeting
[21:34] -!- mivus has joined #de-meeting
[21:34] <@PapaBaer> bin dabei
[21:35] -!- mode/#de-meeting [+oo ck mivus] by alex
[21:35] <@mivus> hallo wir auch
[21:35] <@alex> hat denn be.indy irgendwas zur verteidigung vorzubringen?
[21:36] -!- skep [irc@localhost] has joined #de-meeting
[21:36] -!- mode/#de-meeting [+o skep] by alex
[21:43] -!- tammo joins #de-meeting (tammo!irc@localhost)
[21:43] <@alex> und wenn die bei si ner wichtigen sache nichtmal ordentlich antworten spricht das imho eher gegen sie
[21:43] -!- alex gives Op to tammo
[21:43] <@luna> denk ich auch
[21:44] -!- chipg joins #de-meeting (chipg!irc@localhost)
[21:44] <@skep> activity report von www.indy.be: http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-communication/2005-March/0324-ny.html
[21:44] <@skep> soll heissen: die machen auch ne ganze Menge..
[21:44] -!- buerdman joins #de-meeting (buerdman!irc@localhost)
[21:45] -!- alex gives Op to buerdman
[21:45] -!- mad joins #de-meeting (mad!irc@localhost)
[21:45] -!- alex gives Op to chipg
[21:45] -!- alex gives Op to mad
[21:46] <@alex> die können ja gerne viel machen, aber ein mlpd-indy kann auch gern viel machen, hat aber mit dem thema leider wenig zu tun
[21:46] <@skep> wir koennen ja einfach mal ein paar Sachen durchgehen:
[21:47] <@skep> 1. Der fakt das einige/viele in der Partei sind
[21:47] <@skep> 2. Indy-Center in einem Gebaeude der Partei
[21:47] -!- sch0 joins #de-meeting (sch0!irc@localhost)
[21:47]  nabend
[21:47] <@skep> 3. Finanzen
[21:47] -!- alex gives Op to sch0
[21:47] <@skep> usw. ..und diese Punkte mal eben abarbeiten...
[21:48] <@alex> skep: ich verstehe nicht, was wir abarbeiten sollen, wenn be.indy nichtmal darauf geantwortet hat
[21:48] <@skep> naja..die ersten 2 Punkte sind scheinbar unbestritten..
[21:48] <@alex> für mich sind das dann die einzigen fakten, die ich kenne, und die ja auch unbestritten, wenn sich be.indy nicht verteidigt
[21:49] <@skep> eben..deswegen dachte ich mir mal ueber die zu reden...so fix..viel zu sagen gibts eh nicht dazu
[21:49] <@PapaBaer> kommen die anschuldigung nur von einem Städte-IMC?
[21:49] <@alex> PapaBaer?: gute frage. hat jemand ne antwort?
[21:49] <@skep> ja
[21:49] <@skep> also
[21:50] <@skep> der Antrag kommt nur von einem IMC..naemlich IMC Liege
[21:50] <@skep> IMCovl (ost-flandern) hat bereits zugestimmt
[21:51] <@skep> IMC nl hat naechste Woche ein grosses Treffen wo sie das Thema besprechen..wobei die Sympathien wohl eher gege indy.be stehen..(soweit ich das mitbekommen habe)
[21:51] <@skep> die anderen lokalen .be imcs werden sich wohl demnaechst aussern..
[21:52] <@alex> hm, leider ein bischen einseitig das ganze. aber imho ist be.indy selbst schuld, wenn sie sich nicht verteidigen
[21:53] <@alex> und das sollte bei solchen krassen anschuldigungen und nem antrag auf ausschuss schon sein
[21:53] <@alex> ich glaube aber, dass keiner von uns gegen den antrag ist, richtig?
[21:53] <@skep> OK..mal kurz meine Haltung zu Punkt 1 und 2: Punkt 1 find ich extrem stoerend, ich spreche ihnen wegen der Parteizugehoerigkeit ihre "neutrale" Haltung ab, Punkt 2 schliesst sich Punkt 1 eigentlich an und verstaerkt das Bild nur noch
[21:53] <@alex> ich überlege mir nur, ob wir jetzt schon antworten sollten, oder erstmal abwarten, ob be.indy noch innerhalb der frist antwortet
[21:53] <@alex> skep: alle punkte sind echt hart und nicht hinnehmbar
[21:54] <@skep> wenn sie so zustimmen, ja
[21:54] <@alex> stell dir ein imc-mlpd vor *brrr*
[21:54] <@skep> nein danke
[21:54] <@PapaBaer> würde dem antrag zustimmen, wenn keine neue Info in den näxten Tagen kommt, die ganz neue Fakten bringt
[21:55] <@alex> ack
[21:55]  ich denke wir sollten keine zustimmung oder ablehung des antrags bekannt geben bis indy.be nicht geantwortet hat
[21:56] <@skep> persoenlich wuerd ich vielleicht auch noch abwarten was bei .nl rauskommt und auch gerne die anderen lokalen .be imcs abwarten
[21:56] <@PapaBaer> wenn indy.be aber nicht antwortet (soll ja so ne Taktik sein...)
[21:56]  falls sie 1 tag vor ablauf der frist nicht antworten wäre ich für einen ausschluss von imc be
[21:56] -!- cad joins #de-meeting 
[21:56] <@alex> hmm, stimmt schon. ich würd sagen wir warten bis 3 tage vor fristende und antworten dann
[21:56] -!- alex gives Op to cad
[21:56] <@cad> hi
[21:57] <@luna> ich denke ne antwort nach ablauf der frist wäre okay. die 'betroffenen' sollten sich erstmal damit auseinander setzen und dann alle anderen imcs.
[21:57] <@luna> ich bin auch eher für einen ausschluss.
[21:58] <@alex> luna: klingt einleuchtend. nur finde ich nach der frist antworten doof. fristen sind nicht umsonst.
[21:58] <@skep> btw. auf der process-mailingliste wo der Antrag gestellt wurde, haengen wohl grad mehrere Mails in der Luft..und sind nich nicht durchgelassen worden!
[21:58] <@skep> weil man grad diskutiert ob das auf process oder communication stattfinden soll..
[21:58] <@luna> war die frist bis indy.be sich gemeldet hat? oder sollen sich zu der frist alle anderen imcs gemeldet haben?
[21:58] <@PapaBaer> gibt es eine frist für antwort indy.be + antrag indy.de oder zwei?
[21:58] <@cad> mir scheint ich hab die disko schon verpasst, kann mir schnell wer den log mailen?
[21:58] <@sch0> kommt drauf an was für ne frist das war
[21:59] <@alex> cad: /q mit deine mail-addy
[22:00] <@chipg> Wir erbitten eine Frist von 3 Wochen, so dass jedes Kollektiv genug Zeit hat darüber zu debattieren. <<< eindeutig Frist fuer die anderen
[22:00] <@chipg> nicht be
[22:00] <@PapaBaer> wann ist die frist rum?
[22:01] <@luna> na dann wär ich dafür nen tag vorher oder so zu schreiben.
[22:03] <@buerdman> find ich auch gut. es währe auch interressant indy be ne frist zu setzen
[22:03] <@luna> na für die wird wohl das gleiche gelten
[22:03]  jo
[22:03] <@Alster> wow; hier geht ja richtig was. oder ging...
[22:03] <@Alster> hi allerseits :)
[22:03] <@luna> stell dir vor, du kriegst solche vorwürfe? normalerweise würde sich da jedeR so bald wies nur irgend geht dazu äußern
[22:04] <@alex> Alster: nee, nur viele leute da :)
[22:04] <@Alster> sorry, dass ichs verpasst hab
[22:04] * luna denkt raus mit denen
[22:04] * luna soll das auch von yetzt ausrichten
[22:04] * luna ist raus. sorry!
[22:04] <@alex> luna: ich glaube das denken wir alle, wir haben ja noch keine gegeneinung gehört
[22:04] -!- PapaBaer? gives Op to log
[22:04] <@skep> ich hab grad mal jemand aus belgien (von imc liege) anghauen das er doch mal ein wenig druck machen soll das die anderen lokalen imcs sich aeussern sollen..
[22:04] -!- alex De0p log
[22:04] <@luna> wer formuliert das dann?
[22:05] <@alex> luna, skep: seid ihr so lieb?
[22:05] <@luna> könnten wir schon!
[22:05] <@luna> skep?
[22:05] <@sch0> ähm, noch mal kurz (hab ichs verpasst oder noch nichterörtert?): Hat da jetzt jemand näher kontakt?
[22:07] <@Alster> kontakt zu wem, sch0 ?
[22:07] <@sch0> zu irgendjemadn von indy.be oder von den lokalen imcs in be
[22:07] <@luna> nö
[22:07] <@cad> ja, äh, ich hab zwar auch nicht gerufen stop, aber woher wissen wir denn das die Vorwürfe nicht nur ein Rachefeldzug oder sowas sind?
[22:07] <@skep> die Frge ist: wollen wir uns jetzt schon offiziell aeussern oder warten wir erst weitere reaktionen ab und machen dann kurz vor fristende unsere entscheidung oeffentlich?
[22:07] * luna off
[22:08] -!- luna schloss seinen Client Quit: Verlassend (luna!irc@localhost)
[22:08] * Eimann schlaf, n8
[22:08] <@cad> naja, wie gesagt, vorher müsste mal ne meinung her, und nicht nur fehlende gegenstimmen
[22:08] <@alex> ich bin für warten bis 3 tage vor fristende
[22:08] <@PapaBaer> würde auf jeden fall noch warten
[22:08] -!- Eimann parts #de-meeting [22:08] -=:[ ]:=-
[22:08]  wie gesagt...meine meinung: erstmal die antwort von indy.be abwarten und dann erst äussern
[22:09] <@cad> tammo: ja, vorher würd ich mich da keinesfalls festlegen wollen
[22:09] <@skep> ich bin nicht sicher ob .be sich aeussern wird..da sie eh kein Einspruchsrecht haben..
[22:10] <@sch0> aber wenn sie sich nicht äußern, dann können wir halt nur aufgrund der vorhanden infos unsere entscheidung treffen
[22:10] <@cad> na moment, sie werden sich ja wohl verteidigen? also wenn sie das nicht für nötig halten können wir sie ja auch wegen ignoranz rauswerfen :)
[22:11] <@skep> cad, vor dem Antrag vom 7.april gabs schon mehrere solcher Mails die gegen indy.be gerichtet waren..und dort kam meistens auch nur so komische Antworten von indy.be zurueck..das hat was von: du bist doof - nein du bist doof ...
[22:12] <@PapaBaer> ich find, so grundsätzlich, bei einem offenen netz kann man schlecht wen rauswerfen. würde lieber sowas wie zusammenarbeit verweigern sagen. sonst, hm, is halt schon komisch bei indymedia von rauswerfen zu reden
[22:12] <@skep> PapaBaer?, siehe brisbaine
[22:13] <@cad> wie wärs wenn wir als de.indy sie mal direkt anschreiben, nach dem motto: wir wollen gern fair entscheiden, gebt uns die möglichkeit indem ihr euch äußert
[22:13] <@chipg> doof ist das ich zumindest das meiste da eh nicht verstehe, wegen der Sprachbariere... so muss man dann Vorwuerfe einfach mal glauben oder eben nicht
[22:13] <@PapaBaer> fands da auch schon komisch, hatte da aber zu wenig infos
[22:13] <@skep> cad, is ne Idee
[22:13] <@chipg> ein eigenes Bild machen funktioniert da kaum
[22:14] <@cad> wenn sie auf sone mail nicht antworten kann man ihnen halt nich mehr helfen
[22:14] <@skep> ausserdem vlt jemand der "alten" vermittler mal reinholen (obwohl deren Meinung auch schon klar ist) wie z.B. Anna ect.
[22:15] -!- buerdman schloss seinen Client Quit: Verlassend (buerdman!irc@localhost)
[22:15] <@mivus> woher wollen wir wissen ob es sich nur um einen rachefeldzug handelt, wenn wir sie nicht zu wort kommen lassen
[22:16] <@mivus> also ich find die idee der mail gut
[22:16] <@cad> also wenn anna sagt dass der rausschmiss ok ist, und auch sagt das sie da nicht persönlich befangen ist, dann reicht mir das um ehrlich zu sein völlig aus
[22:16] -!- buerdman joins #de-meeting (buerdman!irc@localhost)
[22:16] <@skep> der konflikt ist ja schon seit Jahren/monaten...
[22:16] -!- PapaBaer? gives Op to buerdman
[22:16] <@chipg> cad: das Problem ist wenn alle die anschreiben (uk/fr etc. und 1000 andere) koennen die das eh nicht beantworten...
[22:16] -!- neo joins #de-meeting
[22:17] <@alex> js, die sollten auf der liste antworten, wo es hingehört
[22:17] <@alex> *ja
[22:17]  salut
[22:17] -!- alex gives Op to neo
[22:17] <@skep> oder wir fragen mal neo..du klennst doch auch ein wenig die Geschichte des Konfliktes oder?
[22:17] <@sch0> wir könnten höchstens eine offene Anfrage stellen
[22:17] <@neo> naja nicht wirklich
[22:17] <@skep> mist
[22:17] <@skep> :O)
[22:18] <@cad> naja, wir könnten ja auch ne mail schreiben: gebt der gesamten liste die möglichkeit fair zu entscheiden!
[22:18] <@mivus> genau
[22:18] <@neo> mail an wen schreiben?
[22:18] <@cad> an indy.be
[22:19] <@neo> und was sollen die antworten?
[22:19] <@sch0> bzw. an deren kontakt-liste oder an die liason
[22:19] <@cad> und wenn sie Euer Ehren (der Liste) nicht antworten dann gibts paar übern deckel! jawoll!
[22:19] <@chipg> wieso die muessen doch nur offen auf die Anschuldigungen reagieren
[22:19] <@neo> bzw was soll in dieser mail sdtehen?
[22:19] <@chipg> wie das da auch vorgesehen ist
[22:19]  isses möglich das die von dem antrag nix mitbekommen haben?
[22:19] <@neo> mhm soweit ich das mitbekommen habe
[22:19] <@neo> geht auf communication liste
[22:19] <@sch0> steimmt, das wäre auch noch ein problem
[22:19] <@neo> andauernd ein du lügts hin und her
[22:19] <@skep> jep
[22:20] <@neo> also die darstellungen von antwerpen werden zurückgewiesn
[22:20] <@neo> was widerrum von antwerpen als alles erlogen hingestellt wird
[22:20] <@neo> tammo: also ich glaube die sitzen jetzt da und kaspern eine strategie aus
[22:20] <@neo> oder sie wissen dass sie verloren haben
[22:21] <@neo> :)
[22:21] <@PapaBaer> antwerpen hat also auch schon reagiert?
[22:21] <@neo> ich persönlich denke man müsste sie auf jeden fall zu einer konkreten stellungsnhame auffordern
[22:21] <@cad> jep
[22:21] <@neo> papaBaer: das geht seit jahren hin und her
[22:21] <@neo> zB das mit dem Geld
[22:22] <@PapaBaer> Antwerpen, Liege, Ost-Flandern sind 3 lokale IMCs
[22:22] <@neo> zB das mit der Parteizugehörigkeit
[22:22] <@PapaBaer> + Niederlande und Anna
[22:22] <@neo> zB das mit der Propaganda ...
[22:22]  wie ist das eigentl. mit der domain indymedia.be? die werden sicherlich auch nach einem ausschluss den namen und die domain weiter verwenden und nicht abgeben... dH ein "inoffizielles" imc bilden
[22:22] <@skep> also nochmal: ich wuerd gerne vorher sehen das die lokalen be-imcs hinter dem antrag stehen und sie auch unterineander klarkommen und ein spaeteres imc.be "gruenden" koennen oder halt nur lokal weiterarbieten, aber halt zumindestens sich nicht weiter spalten...
[22:22] <@cad> ? NIederlande ? anna ?
[22:22] <@neo> und dann runter vom indyserver mit denen
[22:23] -!- briks joins #de-meeting (briks!irc@localhost)
[22:23] -!- alex gives Op to briks
[22:23] <@cad> also in der mail von imc-liege klang es so als ob indy zugriff auf die domain hätte
[22:23]  naja, einen server werden die sich von ihren parteispenden auch kaufen können
[22:23] <@alex> ja, aber den status eines imc haben sie dann nichtmehr, inkl. linksliste und allem dazu
[22:24] <@skep> einer von belgien meinte halt das er glaubt das die lokalen imcs dahinter stehen...
[22:24] <@neo> nee was nicht indymedia ist läuft auch nicht auf den namen, da wrden sich schon einige drum kümmern können ... man erinnere israel
[22:24] <@neo> skep: wohinter stehn?
[22:24] <@skep> hinter dem Antrag..
[22:25] <@neo> na klar
[22:25] <@cad> zitat: Wenn der Ausschluss durch das Netzwerk
[22:25] <@cad> unterstützt wird, wird die URL www.indymedia.be auf eine Seite
[22:25] <@cad> verweisen, welche die Sitation erklärt
[22:25] <@neo> ist das nicht offiziell so? huch
[22:25] <@skep> das mag zwar klar sein, aber noch nicht offiziell, was sehr schade ist bis jetzt...
[22:25] <@neo> seltsam
[22:26] <@neo> hm wir könnten natürlich libby dazu befragen
[22:26] <@skep> ok, wollen wir mal zusammenfasen? imc.be anfragen, bei den lokalen imcs auch?, jemanden der Konfliktschlichter von fruher befragen?
[22:26]  laden wir libby oder turuluru doch mal hierher ein
[22:26]  *turlututu
[22:27] <@neo> na wenn dann sollte das über imc communication gehen oder machen wir einen alleine alle anqutschen versuch tammo, turlutulus meinung steht aber schon fest..
[22:27]  achja, stimmt
[22:27] <@cad> welche ist das?
[22:27] <@cad> raus?
[22:27] <@skep> einer der Antragsteller..
[22:27] <@skep> ;)
[22:27] <@cad> oh
[22:28] <@neo> wer zur hölle ist denn eigentlich der antragsteller?
[22:28] <@ck> liege?
[22:28]  Das Kollektiv von IMC Liege, Abes, Datux, Turlututu, Nicole, Ttx, Stalinopank, Marco, Gad, Arnaud, Manuchaos, Eganga,...
[22:28] <@Alster> ich muss mal futtern gehen, bis spaeter
[22:28] <@skep> ja, imc liege
[22:28] <@neo> na das ist doch in ordnung
[22:28] <@PapaBaer> muss leider auch weg, schade schade
[22:28] * Alster is away: manger
[22:29] <@neo> also libby ist da
[22:29] <@skep> turlutulu auch
[22:29] <@skep> mit dem hatte ich grad gesprochen..
[22:29] * PapaBaer? is now known as Papa_weg
[22:29] <@neo> na ich dachte eigentlich wir machen uns gedanken wie so ein ausschluss am besten abzuhandeln ist
[22:29] * Alster is now known as Alster_manger
[22:29] <@skep> aber bevor wir jemanden einladen, sollten wir ein paar Fragen vorher festelgen..sont langweilen die sich noch hier ;)
[22:29] <@neo> weil der antrag ist gestellt und muss geprüft werden
[22:30] <@neo> ich mein kann man ja nicht ignorieren muss mensch aber irgendwie prüfen
[22:31] <@cad> also die domain hat ein jens-ingo brodesser
[22:31]  neo: bevor wie besprechen wie man die raushaut sollten wir erstmal besprechen ob wir die raushaun
[22:31] <@neo> yupp
[22:32] <@chipg> wie pruefen... also die Links angucken, die auf dem Antrag stehen sind ja schoen, aber so richtig kann das wohl keiner pruefen und die blanke Parteizugehoerigkeit ist ja nicht so toll, aber an sich erstmal kein Grund
[22:32] <@neo> na was ist mit dem Geld?
[22:33] -!- briks schloss seinen Client Quit: keineZeit (briks!irc@localhost)
[22:33]  nur weil eine partei spendet ist das auch kein grund (für mich)... ich finde eher die repressalien gegen die städte-imc's ausschlaggebender
[22:34] <@chipg> ja darauf wird .be doch wohl Stellung nehmen, aber die Links beseitigen ist ja nachpruefbar... dazu ist eine Stellungnahme interessanter
[22:34]  also, christophe ist auch online... er ist im kollektiv von indymedia.be und somit einer der beschuldigten
[22:34]  wat heißt denn antrag auf english?
[22:34]  evtl sollten wir den mal einladen
[22:38] -!- alex gives Op to tammo
[22:39] <@skep> hinzukommt ausserdem noch die tatsache das ja in den staedtekollektiven viele Leute stecken die ja vorher in indy.be drin waren und dann raus sind...
[22:39]  [22:39]  well we wrote a first short answer
[22:39]  [22:40]  friday but the facilitating team of the process list seems having a debate
[22:40] <@skep> genau..
[22:40]  was stand da drin?
[22:41] <@skep>  ok, someone who manages the process list says me that they will let to pass the mails in 1 or 2 days
[22:41]  wieso dann denn erst? was solln das werden?
[22:42] <@cad> find ich auch seltsam
[22:42] <@skep> es gibt wohl ne diskusion bzgl. ob auf process nur liaisons posten sollen oder auch normale leute ect...irgendwie sowas..seh da auch grad nicht durch
[22:42] -!- neo schloss seinen Client Ping timeout: 600 seconds
[22:43] <@skep> tammo: http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process-facilitate/2005-April/0407-zs.html
[22:43]  naja, aber die antwort is schon sehr wichtig... hier gehts immerhin um einen ernsten ausschluss
[22:43] <@skep> das geht grad ab auf process
[22:43] <@skep> jep
[22:43]  ich finds schwachsinnig so ne wichtige mail aus so nem grund zurück zu halten
[22:45] <@cad> also ich bin dafür eine fristverlängerung um soviele tage zu beantragen wie die mails blockiert werden!
[22:47] <@chipg> ich seh da keinen Grund wirklich
[22:48] <@sch0> ist wahrscheinlich wieder so ein prinzipien ding: neue entscheidung und die mail wäre gleich die erste ausnahme
[22:48]  dann sollen die die gefälligst irgendwohin weiterleiten
[22:48]  apropos: kann irgendwer mal bitte ne rundmail verfassen wieso der prozess zum entstehen eines neuen imc's fast abgeschafft wurde (bzw vereinfacht oder verkürzt) und was sich nun geändert hat?!
[22:54] <@skep> vielleicht erstmal das belgien-ding fertigmachen..also wie wir da weiter verfahren?
[22:55] <@skep> damit wir das dann vielleicht an die germany-liste schicken koennen
[22:56] <@sch0> wenn ich das jetzt so richtig sehe, heisst es doch dann: wir schicken ne mail an indy.be, mit der bitte sich zu äußern, mit ner frist, wenn das rum ist, dann schicken wir ne mail an process, richtig?
[22:56] <@cad> vorschlag: generell eher skeptisch gegenüber be, aber noch nicht genug infos, v.a. keine gegenstellungnahme, deshalb dringende mail an process mit der bitte die mail weiterzuleiten
[22:56]  also, christophe schickt jetzt gleich mal die mail an die kontaktliste die durch die process nicht durchgelassen wird
[22:56]  k, mail ist da
[22:56]  k, aufgrund der mail von .be denke ich wir sollten eine fristverlängerung beantragen da die in irgendwelchen vorbereitungen stecken (siehe mail) und deshalb erst später antworten können
[23:00] <@alex> antwort von be.indy: http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcBelgiumSituationEn
[23:00]  alex: siehe kontakt liste
[23:00] <@alex> da hab ich's ja her
[23:00] * alex changes topic to 'vorwürfe: http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcDeGlobalIssuesImcBelgium | antwort: http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcBelgiumSituationEn'
[23:00]  will das jemand übersetzen?
[23:02] <@chipg> erstmal lesen, das ist ja genug text
[23:03] <@cad> mal ganz abgesehen vom inhalt, in so einem dringenden fall muss der liason ja wohl vertreten werden dürfen??? ich finde es einigermassen mies das diese mail blockiert wird!
[23:03]  jap, finde ich auch abartig
[23:03]  wer sind denn die mods von der liste?
[23:03]  evtl erklärt das was...
[23:03]  *teufel an die wand mal*
[23:09] <@buerdman> by
[23:09] -!- buerdman parts #de-meeting [23:09] -=:[ Verlassend ]:=- (buerdman!irc@localhost)
[23:10] -!- Alster_manger schloss seinen Client Remote host closed the connection (Alster_manger!irc@localhost)
[23:15] -!- cad schloss seinen Client Quit: using sirc version 2.211+KSIRC/1.3.9 
[23:15] -!- skep parts #de-meeting [23:16] -=:[ RIP ]:=- (skep!irc@localhost)
[23:17] <@alex> und wie weiter??
[23:17] <@sch0> so, o.k. haben wir jetzt einen beschluss?
[23:17] <@sch0> jetzt müssten wir uns erst mal mit der antwort auseinandersetzen
[23:17] * sch0 ist jetzt zum müde um das jetzt noch gegenüberzustellen
[23:17]  also mein vorschlag: antrag auf verlängerung der Frist bis indy.be wieder zeit hat eine richtige verteidigung zu schreiben
[23:17]  was sagt ihr? alex, chipg, ck, mad, mivus, Papa_weg, sch0, sw ?
[23:17]  ich geh in 5 minuten pennen
[23:22] <@sw> ich muss kurz noch lesen
[23:22] -!- keesjemaduraatje joins #de-meeting
[23:22]  dann muss jemand anderes noch die log erweitern falls noch irgendwas bei rauskommt
[23:22] <@sch0> jo, gute idee mit der fristverlängerung, sollte nur nicht zu lange sein
[23:23] <@sw> mein client loggt nicht(knoppix)
[23:23] <@sch0> sonst zieht sich das ewig hin
[23:24] <@sch0> sagen wir 2-3 Wochen, dann sollten die aktionen vorbei sein
[23:24]  okay
[23:24]  wär ich auch dafür
[23:25] <@sch0> wenn dann keine antwort kommt, dann nehmen wir eben die beiden "posiionspapiere", siehe topic
[23:25] <@sch0> als entscheidungsgrundlage für eine position von indy
[23:25] <@chipg> die antwort ist nicht so toll, da fehlt einiges (z.B. die Loeschung der Links) oder ich habs ueberlesen
[23:25] <@sch0> -de
[23:26] <@chipg> naja was heisst antwort, eben die papiere da
[23:27] <@sch0> wie gesagt, wenn indy.be nichts mehr hinzufügen hat in den nächsten 2-3 Wochen, dann können wir da auch nix ändern. Wenn ihnen die Frist zu kurz ist, können sie immer noch eine verlängerun beantragen
[23:27] -!- guest joins #de-meeting
[23:28]  tach
[23:29]  ofeenbar is nur de betroffen, gibts neues?
[23:29]  naja, wenn wider irgendwelche listmods die mail nich durchlassen (aus welchem grund auch immer) is das halt schon ein wenig blöd... ich will man nix unterstellen, aber interessieren würde mich jetzt schon mal wer denn die process list moderiert
[23:29] -!- ck parts #de-meeting [23:29] -=:[ ]:=- (ck!irc@localhost)
[23:30]  auf at und ch bisher keine infos was da los ist und wann der hack beseitigt werden kann
[23:32] -!- guest schloss seinen Client Client Quit
[23:32]  hack?
[23:33] -!- keesjemaduraatje schloss seinen Client Quit: CGI:IRC
[23:33] <@chipg> lol
[23:33]  k, ich geh pennen jetzt

IRC-Log zum Vorschlag von IMC Germany in #communication

Mai 11 13:42:34 skep han, you there?
Mai 11 13:43:02 han yep
Mai 11 13:43:29 skep ok, about the proposal of imc germany...and about point 1...
Mai 11 13:43:44 skep whatabout the url belgium.indymedia.org?
Mai 11 13:43:55 han this was already blocked by several IMC's....
Mai 11 13:44:15 han this can be the outcome of mediation
Mai 11 13:44:42 skep ok
Mai 11 13:47:11 han I do not see the point in proposing things that were already blocked. But as I understand that might not have been clear for some.
Mai 11 13:48:35 Anna clara?
Mai 11 13:50:09 denis han: is this somebody of your collective moderated my proposal sent yesterday?
Mai 11 13:51:20 christophe yep denis we all received it
Mai 11 13:52:06 turlututu blocked by who ?
Mai 11 13:52:14 turlututu except you i mean
Mai 11 13:52:37 denis christophe: I would like just to ensure me that it arrived on a list so that all the people of your collective can read it
Mai 11 13:52:53 christophe yep denis we all received it
Mai 11 13:53:35 turlututu han, blocked by who ?
Mai 11 13:53:50 christophe look back in the archives turlututu
Mai 11 13:54:02 denis christophe: moderated on a list? Which one?
Mai 11 13:54:12 turlututu i'm searchning but i don't find, do you ?
Mai 11 13:54:14 christophe imc-ium-process
Mai 11 13:54:24 christophe imc-belgium-process i mean
Mai 11 13:54:49 turlututu can you just give me who blocked, that mays help to find it in the archives
Mai 11 13:55:41 turlututu the only block i found were you and brisbane
Mai 11 13:56:52 denis christophe: ok
Mai 11 13:57:39 skep btw. han, our proposal doesn't speak about a syndication page on belgium.indy, but about a static page with links to all local imcs and a short explanation of the situation in belgium...
Mai 11 13:58:36 han yep skep as liege proposed in their dissafiliation proposal....
Mai 11 13:59:08 turlututu indeed skep
Mai 11 14:00:22 joeri han wants to work on a "solution" if nothing changes, otherwise not:-)
Mai 11 14:00:30 turlututu the situation is really really serious, we can't ignore that
Mai 11 14:01:07 turlututu that's why the first point of Ben's proposal is really important
Mai 11 14:01:20 turlututu and really important to our eyes
Mai 11 14:02:08 turlututu a mediation can start only with this kind of compromise
Mai 11 14:02:51 turlututu where all belgian imc are on the same level
Mai 11 14:07:00 clara then we should point all relevant urls to the same page from where people can go further - you can't take a url away from one group and leave all others where they are
Mai 11 14:07:28 turlututu that's my opinion too
Mai 11 14:08:11 han som kind of pre-syndication site
Mai 11 14:11:41 skep han the idea with point one of the proposal was/is to bring all imcs on the same level and also (temporary) solve at least the problem that one "local" imc have the right on the belgium-indy-url..a problem that most (if not all) global imcs see at the moment...
Mai 11 14:12:04 * turlututu agrees
Mai 11 14:12:49 christophe skep we are not a local imc, we are a belgian collective
Mai 11 14:13:03 christophe with volunteers from all over the country
Mai 11 14:13:14 christophe and contributors from all over the country
Mai 11 14:13:35 turlututu compromise, compromise
Mai 11 14:13:36 christophe and there are several other possible belgian url's
Mai 11 14:14:31 skep christophe, I know, but as I said some days ago, there is a thing called solidarity and fairness...
Mai 11 14:15:50 christophe what's the solidarity in taking away a url from an active collective? After launching a desaffiliation process?
Mai 11 14:16:57 turlututu the point is that you speak in the name of other belgian imc that want also exist
Mai 11 14:18:07 turlututu i could create imc benelux if needed, and speak in the name of belgium, nederlands and luxembourg
Mai 11 14:18:26 joeri maybe this desabbiliation launch only came because .be doesn't want to know the word solidarity and other reasons,....
Mai 11 14:18:36 turlututu indeed
Mai 11 14:19:03 christophe so it was a tactic to get the url after the first attempt didn't succeed?
Mai 11 14:19:09 joeri this process we go has a ground, it is definately not for fun
Mai 11 14:19:26 christophe I find this very disturbing
Mai 11 14:19:37 skep christophe, maybe we can find a url that reflects that indy.be has volunteers from all over the country, but also respects that there are local imcs...
Mai 11 14:20:02 christophe I think that could be reasonable
Mai 11 14:20:10 joeri no, the problem is just getting worse because .be refuses to recognise any prob, and the global network wasn't able to find a solution on hte past proposal and problemnoticing
Mai 11 14:20:49 christophe joeri, could you define the problem? WE don't stop you from running your imc. It is not because of us that it is dormant
Mai 11 14:21:01 christophe sorry i mean we
Mai 11 14:21:24 turlututu "your imc" ?
Mai 11 14:21:26 joeri hm, also because of .be making indy a problem in the activist community in belgium, christophe
Mai 11 14:21:34 turlututu an imc belongs to nobody
Mai 11 14:22:03 turlututu and i would remember to you that a lof of us was volonteers at indymedia.be
Mai 11 14:22:11 joeri are you sure that there is consensus about that turlu:-)
Mai 11 14:22:20 turlututu so a part of this work is also our work
Mai 11 14:22:22 han I do not understand people claimig : mediation, compormise,... but who want to impose their vision first. I find this a rather disturbing logic. As I and others already mentioned several times, sharing a url, a syndication project, ... can be the outcome of mediation but can not be imposed befor mediation starts....
Mai 11 14:22:32 turlututu a common work i mean
Mai 11 14:23:29 skep han, "sharing a url, a syndication project"...thats not the proposal..(at least from us)
Mai 11 14:23:33 turlututu read my sentences han
Mai 11 14:23:47 turlututu indeed, that's a principle
Mai 11 14:26:42 * Rafiuskiz hat die Verbindung getrennt (Quit: CGI:IRC)
Mai 11 14:29:33 han skep, I do not see the point in proposing things that were already blocked.
Mai 11 14:29:53 han skep, sorry for repeating myselve
Mai 11 14:32:04 turlututu blocked by who han ?
Mai 11 14:32:51 christophe turlu, you are also repeating your self
Mai 11 14:33:02 christophe and me to: check the process list
Mai 11 14:33:16 turlututu yes because i haven't the answer
Mai 11 14:33:47 turlututu the only block i found were you and brisbane
Mai 11 14:33:50 skep anyway, if someone find the "old blocks" in the process/whatever-list, please let me know...
Mai 11 14:35:32 christophe I think it was in september
Mai 11 14:36:01 christophe http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2004-September/0909-nx.html
Mai 11 14:36:15 han is one of them...
Mai 11 14:36:43 turlututu and the supports ?
Mai 11 14:37:27 turlututu http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2004-September/0910-rf.html
Mai 11 14:37:46 turlututu http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-process/2004-September/0910-7c.html
Mai 11 14:38:09 christophe are we going to count votes?
Mai 11 14:39:08 clara why do you fight about an old proposal from an earlier situation, when imc germany had a practical idea that is (1) different then the one proposed before, and (2) would also not be an isolated thing
Mai 11 14:39:20 christophe fight?
Mai 11 14:39:53 denis it is necessary to stop your plays, now we are in May 2005 and it is now that a solution should be found. And I believe that many things/positions changed in the network, therefore stop with the past and find solutions compared to now
Mai 11 14:39:58 turlututu nope christophe but i think that take in account both is healthier
Mai 11 14:40:14 turlututu indeed clara
Mai 11 14:40:55 turlututu i'm afk, cu
Mai 11 14:41:09 han clara if you feel that it should go to process so that people can block once more... I really do not see the purpose of that. What is the problem with starting mediation???
Mai 11 14:41:40 christophe this is becoming endless
Mai 11 14:41:52 christophe and sucking a lot of energy away
Mai 11 14:41:57 clara because apparently you altogether do not have a basis to just start a mediation
Mai 11 14:42:07 skep its becoming endless if every and all proposal get blocked, indeed...
Mai 11 14:42:18 christophe who's blocking mediation?
Mai 11 14:42:46 denis christophe: yes but for example i made a proposal which is completely open, react on it ....
Mai 11 14:43:04 clara so if there are ideas to make a healthy basis from where ppl trust one another enought then it would be worth to look at them, instead of saying that something similar, but different was proposed last year already
Mai 11 14:43:18 denis christophe : improve there from the acceptable point of view by all
Mai 11 14:43:49 clara can't you see that there are people who so deeply mistrust one another at the moment, that you just can't go and all sit around a table?
Mai 11 14:44:15 christophe a consensus is the outcome of mediation, not the basis
Mai 11 14:44:29 han clara, can't you see that thsi exist also here, ???
Mai 11 14:44:30 clara it can be both
Mai 11 14:44:31 christophe that's what is wrong the proposal of imc-any
Mai 11 14:44:38 christophe germany
Mai 11 14:45:20 clara steps taken before it can also be a sign of god will, and a sign that all parties involved have an interest in an workable outcome of the mediation
Mai 11 14:45:51 han what is workable???
Mai 11 14:46:13 clara that's the question that you have to solve in the mediation
Mai 11 14:46:17 denis christophe: my proposal did not put this kind of point ahead, however I did not see you raising it
Mai 11 14:46:51 han clara, but then the german propsal ushes in one direction and there are plenty others left.
Mai 11 14:47:21 christophe imc-sf proposed something in september. But nobody cared
Mai 11 14:47:40 clara but if people have the impression that others in the mediation might not care what the outcome is anyway, becuase if it fails they could just go on as before, then you do not have a basis for a mediation - and I got the impression that the mistrust might be equally on all sides
Mai 11 14:48:22 christophe i never said it would be easy
Mai 11 14:49:34 han clara, maybe the german proposal could lead to a stand still also...
Mai 11 14:49:36 denis christophe: you really believe that the proposal that you made will be accepted, that it will make consensus?
Mai 11 14:50:07 han clara, with the difference that a working IMC losts its URL ...
Mai 11 14:50:53 clara the idea should be a level playing field
Mai 11 14:51:11 joeri for solidarity.... cos situations changed, han, you may not forget that:-)
Mai 11 14:51:13 christophe I don't understand that expression sorry
Mai 11 14:51:22 clara like all of your startpages should go to the static page, and only from there to the actual pages
Mai 11 14:51:30 turlututu "its" can you stop your possessive behavior ?
Mai 11 14:51:53 clara that would be the same for ovl, and wvl etc - so that you all need to find an outcome together
Mai 11 14:52:01 christophe imc is not a metaphysical thing turlu
Mai 11 14:52:12 turlututu as i said before : i would remember to you that a lof of us was volonteers at indymedia.be
Mai 11 14:52:22 turlututu so a part of this work is also our work, a common work
Mai 11 14:52:35 joeri for me, this lack of solidarity and even possessive behaviour is actually enough to throw out a collective of the network
Mai 11 14:52:42 turlututu yes
Mai 11 14:52:52 christophe but that didn't work joeri. So let's move on
Mai 11 14:53:09 han joeri, the logic could be turned around
Mai 11 14:53:15 skep han, just tzo clarify one thing, imc germany's intention with the proposal wasn't to push you in one direction, but to find a way out of this stand-still, instead of just supporting imc liege's proposal...
Mai 11 14:53:18 christophe for some others a dormant imc might also be ready for desaffilitation...
Mai 11 14:53:36 turlututu bah...
Mai 11 14:53:39 denis
Mai 11 14:54:18 joeri this is a principal matter to me; if the network prefers possessive behaviour above solidarity i really don't know if i still want to be part of that network
Mai 11 14:54:18 turlututu continue like this, people are seeing your real face
Mai 11 14:54:50 han skep, but it is psuhing in oner diraction... it actualy literaly is the part of proposal from IMC liege's dissafiliation ....
Mai 11 14:55:25 joeri christophe: if one wants to desaffliate imc-wvl for being quite dormant: that they do a proposal in imc-process....
Mai 11 14:55:42 turlututu just would like to note that we're again in a circle
Mai 11 14:56:12 clara han: the outcome of a mediation could just as well be that all of your urls stay as they are, and that there is a new idea that fits all your different needs
Mai 11 14:56:44 han clara, I knouw
to top