Ce texte est aussi publié là !

http://www.aypwip.org/webnote/IMC-paris

Quelques idées de fonctionnement et fonctionnalités

Préalable

Au delà de la prouesse technologique, un nouveau média se justifie s'il ajoute des fonctions, des modifications dans la façon de l'utiliser, de l'organiser, de s'organiser.

Dès maintenant, Il y a, à mon sens, une confusion entre les mots "informations" et "communications".

Effectivement d'un point de vue informatique, "quelque chose" est déjà une information. Mais hors de la matrix, il y a différents niveaux d'informations.

Exemple : quand on croise un voisin, on lui demande, par habitude et politesse, "s'il va bien". La réponse n'importe pas. Voir même on s'attend à ne pas avoir de réponse. Sinon, on va encore manquer son bus...

Par contre si on lui dit, "ce matin vous n'avez visiblement pas l'air d'aller bien, venez boire un café, parlons en".

Dans le premier cas, on est dans un mode de communication (on prononce des mots, mais on échange pas vraiement), dans le deuxième on ajoute de l'information à la communication, des rapports sociaux.

Bref, il serait souhaitable que ce nouveau logiciel ne soit pas un moyen plus moderne d'organiser un flux de communiqués ou de ré-inventer les newsgroups et autres forums.

L'objectif principal d'un média, à mes yeux, c'est d'apporter du sens, de permettre une expression, de mettre en liens diverses sources, dans le but de réaliser l'objectif premier : donner à voir les actions invisibles, militantes, engagées. Et ceci de façon décentralisées, dé-hierarchisées...7

Nouveau système, nouveau outils

Je souhaite donc que ce nouveau logiciel permettent d'ajouter des outils qui manquent cruellement aux sites actuels du réseau indymedia :

- des chats - d'autres façons d'*envoyer une contribution* - des flux rss - une navigation différente - construire sa page d'accueil - des espaces de conciliations

- un chat en ligne avec la possibilité de lire et d'intervenir directement sur la page d'accueil. Un site doit servir à créer des liens réels, un réseau adhoc (qui existe quand il est utilisé, se disperse, se recompose, évolue...).

Ce chat pourrait être général, thèmatique, personnel suivant qui le crée, pourquoi et où (sur une page thématique, sur la page d'accueil, pour un événement immédiat, un collectif, ...).

- formulaires de publication "délocalisés" : toujours suivant la même idée qu'un site ne doit pas être simplement un flux de communiqués, il faudrait pouvoir le mettre à jour sans avoir besoin de s'y rendre.

Aujourd'hui un site internet est un peu un centre de communeautés. On s'y rend pour y lire de l'info, assez passivement souvent. Voir pour y publier quelque chose.

Permettre de publier un texte, une photo par email, de remplir un formulaire ou que l'on soit sur le web sans avoir besoin d'aller sur le site (voir le système de publication de http://del.icio.us)_ ou par des extensions firefox _(comme foxylicious ou del.icio.us) permettra de réfléchir au site comme autre chose qu'une simple page de lecture.

- Rss Idem pour la lecture. Pouvoir s'abonner à plusieurs flux rss thématiques (tel sujet, l'agenda) est nécessaire.

- Personnalisation de la page d'accueil. Il faudrait permettre à chaque visiteur de constuire sa page d'accueil au moins thématiquement. Choisir tels thémes, mettre en avant l'agenda...

- Thésaurus dynamique : concernant la publication : il faudrait repenser l'écriture multimédia. Pouvoir relier des infos entres elles. Qu'il s'agisse de textes, de photos, de vidéos, de sons, d'agendas... Un truc dans ce genre pourrait peut-être nous y aider : http://www.kyberfabrikken.dk/page/hypertreeapplet.

C'est le système de l'Encyclopédie Universalis version papier où un thésaurus permet à partir d'un article de rebondir de thème en thème.

- des espaces de réglements de conflits. Blogs et discussions.

L'information (c'est aussi ce qui la différencie d'un communiqué) est un éléments de conflit.

Or actuellement sur aucun site indymedia, il n'y a d'espace pour gérer ces échanges. Les articles sont publiés ou non et un point c'est tout. Du coup les modérateurs sont quand même des directeurs de conscience, meme s'ils refusent ce rôle. Déchargés cette charge soit en automatisant la modération, soit en la rendant ouverte au visiteurs ne fait que déplacer le problème.

Il ne faut pas oublier que le deuxième objectif du réseau est d'agir pour transformer la société. Le premier étant de rendre visible ce que la presse dominante s'évertue à masquer. Bref, cette transformation là passe par la mise en place d'espaces de modérations. A ce sujet, j'ai vu des choses interressante sur le site du nouvel obs et sur wikipedia.

Actuellement, sur indymedia-paris, une contribution peut être complétée par des commentaires. On en connait les défauts.

Sur le nouvel obs, chaque article peut recevoir un commentaire, mais celui ci est publié sur un blog. Un contributeur peut en 2 clics créer à l'occasion son blog en restant soit anonyme soit en s'identifiant. MAIS, il n'y a pas de lien entre l'article du journaliste, et le blog !!! Par contre, il y a maintenant une animation indépendante du site du journal de la partie blog.

Wikipedia est un système beaucoup plus ouvert (open publishing) qu'indymedia. Du coup, des espaces ont été pensé pour gérés les différents points de vue sur un article. Et comme la rédaction des articles est ouverte à toute personne, un système permet de rétablir une version antérieur au cas où; Quand des contributeurs ne sont pas d'accord sur un texte, par exemple sur les OGM, un espace de discussion est ouvert pour que chacun échange ses arguments et puissent construire ainsi un article qui peut finir par être consensuel ou qui peut monter les différents points de vue.

J'ai juste regardé comment cela se passait, je n'ai pas essayé le processus encore. Je n'en dirait donc pas davantage. Mais apparement, ce systéme de sauvegarde et de discussion fonctionne très bien.

Concernant indymedia-paris, il faudrait pouvoir organiser une contribution ainsi.

Une information est publié (texte, image, son, vidéo....). Comme sur le nouvel obs, chaque commentaire ajouté donne lieu à la création d'un blog. Un contributeur peut utiliser son blog déjà créer auparavant évidement.

le titre du commentaire s'ajoute à la contribution mais le texte est publié uniquement sur le blog. Ce qui permet de garder les dialogues mais sans noyer la contribution. Les réactions au commentaire se font dans le blog du commentaire d'origine. Comme cela les conversations sont possibles mais sur les blogs. Et comme chaque contribution reprend les titres des commentaires liés à la contribution on peut suivre le fils des commentaires.

Après on peut faire un lien vers la contributions quand on lit le blog ou est publié le commentaire. Forcément.

Idem ainsi chaque contributeur peut aussi avoir un blog qui rassemble ses contributions. Sans doubler le site. Le site restant le lieu de publication et le blog le sommaire des contributions publiées par un contributeur.

Si le nouvel obs le fait, il n'y a pas de raison que l'on ne puisse faire mieux

Un peu dans la même veine mais présenté autrement, on peut faciliter la création d'espaces de frictions plus collectif un peu comme le fait wikipedia en plus des blogs. Pour chaque page thématique dans ce cas...

- Expérimenter des zones de destructuration de la page. Actuellement une page est une contribution complétée de commentaires avec un flux d'infos. Pas très marrant.

ON peut essayer d'autres voies : http://www.aypwip.org/webnote/

Tout s'organise autour de post-it multimedia. Il y a un flux rss. Effectivement le formulaire n'existe pas. L'infos n'est donc pas répertorié. Mais le fait de coller des choses sur une page, par exemple pour les agendas, cela peut être efficace.

La version "multimedia" : http://www.hermanitosverdes.com/webnote2/hv_board

Par exemple, on peut penser à un agenda hebdo fait de post-it, les visiteurs utilisent les fonctions d filtres (en haut à droite) pour savoir ce qui se passe demain, après demain....

Voila c'est ma liste pour le pêre noel.
to top