Ce texte est issu d'une réunion du collectif faisant suite à la réunion IRC qui manifestement n'a pas pu aboutir à quelque chose de positif quant à la dynamique et à l'avancée du projet de portail de syndication. Il nous a semblé utile d'essayer d'y voir plus clair en essayant de préciser les positions du collectif tant sur le projet global que sur les interrogations et remarques émises notamment par le collectif de Toulouse.

Position globale du collectif de Nantes sur la situation actuelle :

Le collectif de Toulouse pose des questions politiques pertinentes auxquelles on ne peut pas ne pas répondre au risque de se satisfaire d'un "chaque collectif est autonome et participe s'il le souhaite" qui ne résoudrait rien de ces questions de fond.

Pour Indy Nantes, des rencontres internes aux Indy sont nécessaires, la question de discuter en interne de la cohérence de la participation a ce projet se pose, sans doute avant de refaire une réunion "ouverte", ainsi que Toulouse le souligne.

Cependant, lors de la dernière réunion francophone, il a bien été précisé que les choses étaient distinctes, et qu'il était important de les séparer. Il n'est pas question que les réunions francophones soient systématiquement ouvertes. Peut-être faut-il d'ores et déjà prévoir un week-end francophone et un week-end site de syndication par la suite.

En définitive la réunion de Nantes avait plutôt conclu au souhait d'une logique d'expérimentation en se rendant bien compte au cours des réunions que ce n'était pas clair (ce n'est pas facile d'imaginer un site virtuellement), qu'on avait du mal à réfléchir de façon aussi abstraite. Pour mieux être sur les mêmes bases de réflexion, il était important d'expérimenter pour mieux cerner les intérêts et les limites du projet. Il avait donc été abordé le fait de commencer à travailler un peu concrètement histoire que les discussions soient moins sur de l'abstrait.

• ok avec tout ça

Positions plus développées du collectif de Nantes sur différents points :

• Sur la permanence ou non du site
• La réunion francophone de Toulouse n'avait rien décidé là-dessus. Il n'y avait pas de consensus sur cette question, chaque collectif devait en recauser en interne. Sur le moment, le collectif de Nantes s'était positionné-e-s pour une non-permanence, mais finalement, une meilleure vision du projet lors de la réunion francophone à Nantes nous a fait changer d'avis :
• La non-permanence induit de fait une forme de sélection : seuls quelques évènements seraient dignes de focus... Ce serait d'une part aller contre l'open publishing mais surtout ça risquerait de travailler à une invisibilisation de luttes plus quotidiennes ou moins médiatiques, ce qui n'est pas sans causer un certains nombre de problèmes. Cela pourrait laisser croire qu'il n'y a, par exemple, que des luttes étudiantes en France.
• La non-permanence du site induit une somme d'énergie supplémentaire à investir à chaque fois que le portail est remis en route et par conséquent plus de technique et donc plus fatiguant, même si ce ne serait pas non plus hyper compliqué.
• Un portail activé tous les 9 mois tombera dans l'oubli et personne n'ira le voir, avec un risque de "coup de pub" quand il y aura de la nouveauté.
• Le portail devait de toute façon être à peu près sous une forme définitive puisqu'il devait servir d'espace d'archivage de luttes passées : conserver accessible en permanence l'ensemble des liens vers les articles locaux des collectifs locaux sur un évènement. Il ne s'agit donc en définitive que d'ajouter des flux RSS contrôlés par les collectifs locaux. Par contre, il est vrai que le mode de sélection de ce qu'est un "évènement national" sur lequel on mettrait l'accent en colonne centrale peut questionner. Il peut ne représenter que l'addition des colonnes centrales que nous faisons tou-te-s. La colonne centrale du portail serait d'ailleurs plus équitable et à jour en terme d'information que les sélections que nous faisons pour les journaux même si nous sommes conscient-e-s qu?il ne s?agit pas exactement des mêmes choses.

• nous sommes pour la permanence du site et un mécanisme de classification des articles par thème sur le site de syndication. Discuter de ce dernier point par liste de discussion ou irc c'est trop lourd.

La consommation d'information :

• Nous sommes intéressés par le débat ouvert par Toulouse sur la dimension consumériste de l'info. Seulement, nous ne voyons pas en quoi la forme non-permanente garantirait une moindre attitude consumériste (ou l'inverse). Le fait que ce soit permanent ne fait que visibiliser un comportement qui existe déjà parmi les utilisateur-ice-s de nos sites. C'est un point intéressant à débattre et à développer, mais qui ne nous semble pas particulier à ce portail, plutôt commun à nos médias. La limite entre site d'information et site où l'on consomme de l'info est ténue. Ce sont souvent les internautes qui par leurs pratiques déterminent leurs manières de faire. Peut-être peut-on rajouter qu?être à la recherche d'information sur une lutte sans y participer n'induit pas nécessairement une posture consumériste. C'est aussi une manière d'essayer de percevoir un monde différent de celui que nous construisent les média mainstream, un monde où la lutte existe, où des gens inventent de nouvelles formes de lutte, se rejoignent sur des luttes ; c?est aussi une manière de trouver une information sur des luttes qui nous parlent, qui nous font espérer et nous donne envie, peut-être trop lentement, de "s'y mettre". De ce point de vue, la permanence du site de syndication permet une navigation sur différents sites (pas que des sites indy) qui tentent de ne pas être trop consuméristes, sauf à considérer les sites indymédia comme de l?incitation à la consommation d'information (ce qui peut se concevoir....)

• Le portail n'est pas un site interactif. Il n'est fait que de liens vers des sites locaux qui, eux, sont interactifs (ou qu'on essaye de rendre interactifs)
• Les personnes qui le visiteront seront probablement pour la plupart déjà utilisateur-ice-s (consommateur-ice-s ?) de nos sites. Les autres, et tant mieux s'il y en a ;-), finiront par arriver sur nos sites locaux (puisque le portail n?induit que la présence de liens) et seront alors confronté-e-s aux pratiques de nos sites.
• Un texte commun est prévu pour présenter le site et sera en chapeau sur la page d'accueil afin d'expliquer ce qu'est exactement le portail. Lors de la dernière réunion francophone, on a vraiment senti l'importance de ce texte. Il risque de prendre du temps à bien formuler : bon endroit pour y rajouter des trucs sur les risques et le débat d'une posture consumériste de l'information. Il y aura aussi une page ou chaque collectif participant se décrira.

• Le fait que le portail ne comporte que des liens est essentiel. L'utilisateurice doit aller sur le site local pour lire l'article. Et une fois sur place découvre sans ambiguité le site et a accès à tous les articles locaux.

Sur l'entrisme:

• Ce n?est théoriquement pas possible si le fonctionnement est réfléchi de façon à l'éviter. La question doit effectivement être posée en permanence, pas que par Toulouse, et il est important d'y apporter des réponses. En l'état, vu que le site de syndication est en fait un portail constitué de liens renvoyant sur les sites locaux, il n'y a pas de structures "au-dessus" des collectifs locaux donc pas de risque d'un entrisme de cette manière.
• Puisque chaque collectif est autonome et gère son site, l'entrisme est très difficilement possible car il faudrait noyauter pleins de collectifs quasiment en même temps pour que cela ait un effet global.
• Le risque est possible uniquement si un collectif (autre que purement technique) se forme pour s'occuper du portail. Pour l'éviter, la mise en place de la colonne centrale du portail (évoqué plus haut) sur un événement doit être, il nous semble, automatique : agrégation de flux particulier à l'événement mis en place par les collectifs locaux intéressés à y participer. Pas de sélection ou de rédaction dans la colonne centrale. Position ferme d'Indymédia Nantes là-dessus.
• La question peut aussi effectivement se poser sur la manière de "choisir" les collectifs qui feront partie du projet, mais on a opté pour un consensus là aussi donc il faut que tout le monde convienne à tout le monde.
• Il est peut-être aussi important de garder en mémoire que nous sommes libres et indépendant-e-s et que nous pouvons nous éloigner du projet sitôt qu'il poserait problème avec le fonctionnement collectif des IMC.

• ne pas avoir de super-structure, de collectif dédié semble le meilleur moyen d'éviter cet entrisme. À partir de là toute prise de contrôle serait à dénoncer comme telle, n'ayant plus rien à voir avec le projet de départ.

Sur la transparence:

• le texte d'introduction au portail doit être très clair quant au but du portail et la gestion devra se faire de manière automatique pour les flux rss, accompagnée de manière transparente par le biais d'une liste de discussion publique.

• L'automatisation permettrait de rendre l'existence de ce site peu lourde pour les collectifs et d'éviter le travail éditorial.

Cohérence du réseau / nécessité de consensus

• La cohérence du réseau francophone est un peu mythique. Certes, nous sommes proches et surtout nous avons tou-te-s accepté les POU comme base. Mais force est de constater que nos pratiques sont différentes d'un collectif à l'autre. Ton, tolérance, modération, nous n'avons pas tou-te-s les mêmes limites déjà en interne d'un collectif, donc a fortiori sur un réseau de collectifs. La dynamique qui s'est crée à Toulouse et à Nantes autour de ce site de syndication s'est faite sur une logique d'envie, de confiance, de plaisir à faire des choses ensemble, ce qui nous a permis d'arriver à avancer. Une autre manière de dire les choses, lors des discussions de Nantes, c'est qu'il faudra régler les problèmes quand ils se poseront même s?il est important d?être conscient-e-s qu?il y en aura certains.
• D'une manière plus générale, il nous apparaît, répétons-le, plus intéressant de chercher à construire une dynamique d'expérimentation que d'une recherche de cohérence unifiée aux différents collectifs participants au site de syndication, logique qui amène souvent assez rapidement aux blocages des dynamiques collectives. Cependant nous trouverions vraiment dommage de ne pas avoir un collectif ou un autre dans l'aventure parce que nous n'aurions pas été capables de dialoguer.
• Enfin, il nous semble important de rappeler que même si l'entente entre les collectifs indy est primordiale autour de ce projet pour qu'il puisse se faire de manière sereine, il ne faut pas oublier que le but du site de syndication n'est pas de mettre en place un "meta indy francophone" mais un portail inter-collectifs et que ce ne sera possible que si les rapports sont équilibrés et que l'on accepte, sur une base commune large, des différences de positionnements et de fonctionnements. C'est pour cela que nous souhaitons continuer à travailler avec Rebelyon, le 69.3 et bien d'autres encore sur ce projet.

• Lille est pour au moins expérimenter un tel site quitte à le saborder si on découvre des incompatibilités avec la charte d'indy.