Nous avions eu un débat sur ce thème qui, de mémoire était assez intéressant. Je ne me rappelle pas si c'était en réunion formelle ou autour d'un comptoir.

Voici de quoi il s'agit :

La question que je pose c'est de savoir si le but d'un site indymedia est de diffuser/accueillir/publier/rendre publiques/... des analyses. bref :

Accepte-t-on les analyses?

(et si oui qu'est ce qu'on en fait?)

Par analyse j'entends toute contribution qui n'est pas une info brute, mais un commentaire, un point de vue, un coup de gueule.

Il peut y avoir plusieurs degrès :

cas #1	le coup de gueule	Raz le bol du mauvais temps!
cas #2	le lien	meteopourrie Raz le bol!
cas #3	la réaction à l'info	"Il fait mauvais" ©AFP Raz le bol!
cas #4	la revue de presse	"Il fait mauvais" ©AFP "Il fait pas beau" ©LeMonde
cas #5	l'analyse documentée	[...] voici pourquoi il fait mauvais et pourquoi y en a marre

C'est vraiment le bazar encore, je n'ai pas encore formulé le truc bien clairement donc je fais une sorte de liste de questions et de thématiques :

• Neutralité (façon wikipedia) ou autre enjeu
• viabilité d'indymedia "aspect forum", noyade, dérives idéologiques
• placer une limite : accepter des analyses complexes refuser les réaction et coups de gueules??? comment placer et assumer la limite?
• Nécessité d'avoir un flux / nécessité d'avoir une qualité générale élevée
• Pertinence d'une analyse dans un fil d'info?
• Comment fonctionne indymedia? Les infos sont vécues, vérifiées localement. Ce sont les témoins ou les acteurs des événements, luttes actions qui rapportent l'information, celle-ci est du coup disponible globalement et donc validée par l'expérience. La critique de l'info est possible grâce aux commentaires, un débat peut naître et le lecteur peut se faire une idée. Du coup une analyse sur un fait dont l'analyste n'est pas témoin, n'est pas au cœur du "système indymedia".
• ...
• ...

Bon, j'imagine que ça va faire bondir, mais c'est un débat qui peut être intéressant.

550
to top