Artikel 13.4 Telecommunicatiewet is niet van toepassing, want Indymedia is geen aanbieder van een elektronische communicatienetwerk of dienst in de zin van de Telecommunicatiewet.
Er is geen algemene verplichting voor een websitehouders om IP-adressen van internetgebruikers te bewaren. Voorzover er al een verplichting bestaat, is deze alleen van toepassing op telefonie-aanbieders en internetproviders. Indymedia is bovendien op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens verplicht om persoonsgegevens, waaronder IP-adressen, te wissen danwel te anonimiseren zodra deze gegevens niet meer noodzakelijk zijn voor het doel waarvoor zij werden verzameld. Het beleid van Indymedia is dan ook dat alle gegevens over surfgedrag van bezoekers worden geanonimiseerd. Indymedia beschikt dan ook niet over de gegevens die u verlangt.
Indymedia.nl is een virtueel nieuwsmedium. Als zodanig kan zij aanspraak maken op journalistieke bronbescherming, die deel uitmaakt van de persvrijheid.
Advies van Maurice
Met de nieuwe wet vorderen gegevens telecommunicatie kan een OvJ? IP nummers inderdaad vorderen, maar dat geldt alleen ten aanzien van telecom aanbieders (bv ISP's). Indymedia is natuurlijk geen aanbieder dus dat kan dan niet.
Mogelijk is dat de reden waarom alleen een verzoek aan Indymedia mogelijk is. Het is dan waarschijnlijk een verzoek in de zin van de WBP. Dat zou dan een verzoek om vrijwillige medewerking zijn. Of aan dat verzoek ook een verplichting tot geheimhouding kan worden verbonden weet ik niet. Heb ik nog nooit iets over gehoord.
Er waren twee redenen waarop je, met argumenten, had kunnen zeggen dat je niet mee kunt werken aan de eerste vordering. Op de eerste plaats was de rechtsgrond van die vordering waarschijnlijk onvoldoende. De gebruikte artikelen strafvordering hebben betrekking op aanbieders van telecommunicatiediensten. Indymedia valt daar zeer waarschijnlijk niet onder. Op de tweede plaats had je moeten betogen dat je niet aan de vordering kunt voldoen omdat je niet over de gevraagde gegevens beschikt. Dat had je moeten onderbouwen met een technische uitleg over jullie beleid mbt logs.
Maurice (BOF)
Recente wijzigingen in de wet (Vorderen gegevens telecom) hebben alleen betrekking op gegevens van de klanten van een ISP en niet op bezoekers van een website, zoals bij Indymedia. Wat het nog lastiger maakt, is dat een site niet verplicht is gegevens te bewaren, aldus Wessling. (bron)
BOF Nieuwsbrief
Het OM heeft aan Indymedia.nl laten weten dat zij verplicht is om loggegevens drie maanden te bewaren. Een algemene bewaarplicht voor verkeersgegevens bestaat echter niet in Nederland. De enige bewaarplicht uit de Telecommunicatiewet heeft betrekking op aanbieders van pre-paid GSM en zeker niet op internet.
Indymedia heeft het OM laten weten medewerking aan de vordering te weigeren. Of deze weigering verstandig is, valt nog te bezien. Indymedia.nl had er mogelijk verstandiger aan gedaan om de rechtsgrondslag van de vordering aan te vechten en tevens kenbaar te maken dat zij niet aan de vordering kan voldoen omdat de gevraagde gegevens niet voorhanden zijn.
Een Rechter-Commissaris heeft op basis van artikel 125i strafvordering wel de mogelijkheid om loggegevens in beslag te nemen. Dit is een veel zwaarder middel, maar de wettelijke mogelijkheid bestaat in elk geval wel. Uiteraard heeft beslagname geen zin wanneer de gegevens niet aanwezig zijn. (bron)
Algemeen
We zouden ons aangezien we journalisten zijn ons kunnen beroepen op het verschoningsrecht voor journalisten. Wat inhoudt dat we niet hoeven te getuigen of te antwoorden op bepaalde vragen. Zie hiervoor artikel 218 wetboek van Straf Vordering. Hiervoor moeten we dus als journalisten erkent worden door de rechter!
Lex Bruinhof
Feit is dat de Telecommunicatiewet in dit kader uitsluitend verplichtingen oplegt aan "de aanbieder van een openbaar elektronisch communicatienetwerk" en aan de "aanbieder van een elektronische communicatiedienst". De eerste categorie is uiteraard niet aan de orde; de tweede is in artikel 1.1 onder f zodanig omschreven dat een loutere websitebeheerder er niet onder te brengen is. Bovendien bestaat maar in zeer beperkte gevallen een verplichting gegevens te bewaren. In zoverre het OM zich rechtstreeks op de Telecommunicatiewet zou willen beroepen krijgt zij het dus moeilijk. Daarnaast kent het Wetboek van Strafvordering nog enkele mogelijkheden (in bijzonder in artikel 126n), maar ook die kunnen slechts zijn gericht tegen bovengenoemde aanbieders. (bron)
GekkeHenkie
Misschien even voor de duidelijkheid: de politie vraagt hier helemaal niet om vrijwillge medewerking aan de opsporing van een strafbaar feit, maar verdraait de telecommunicatie-wet op dusdanige wijze dat het lijkt alsof je als websitehouder verplicht bent ip-log's te bewaren en af te staan.
Daarnaast is het nog altijd de vraag of een journalistiek medium zijn of haar bronnen moet openbaren. In principe hebben journalisten "verschoningsrecht", omdat ze anders hun werk niet meer kunnen doen.
Volgens mij zou iedere websitebeheerder na 1 dag die logs moeten verwijderen met het oog op de privacy wetgeving. Misschien interessant om eens te bekijken of al die fora die ip-nummers loggen niet in overtreding zijn. (bron)
Geheimhouding
In de bijlage van het OM staat vermeld dat Indymedia NL de zaak niet in de publiciteit mag brengen, opdat de 'dader' niet op de hoogte wordt gebracht van het lopende onderzoek. Dat heeft Indymedia niet gedaan. In het persbericht staat niet vermeld om welke posting het gaat. In de aanvullingen hebben anonieme posters hier wel over gespeculeerd. De redactie van Indymedia NL of leden van het Indymedia NL Collectief zijn hier verder niet op ingegaan.
Overigens zal een beroep op het verschoningsrecht geen stand houden. Er is hier geen sprake van bronbescherming omdat het niet gaat om een journalistiek product van indymedia (het is immers een door derden geplaatst artikel/afbeelding). Je zou de situtatie hoogstens kunnen vergelijken met de inbeslagname van journalistiek materiaal (bv video opnames van rellen). In dat laatste geval krijgt justitie bijna altijd gelijk.
De stichting ontving een vordering van de OvJ?. Afgezien van het telefonisch contact denk ik dat jullie schriftelijke antwoord aan de politie maatgevend is. In deze brief van 1 of 2 regels hebben jullie namelijk medewerking geweigerd zonder opgaaf van redenen. Dat kan niet. Het weigeren van een vordering is een strafbaar feit. Daarmee creeer je dus een tweede reden (naast de eerste: het onderzoek bedreiging wilders) voor de politie om jullie op de huid te zitten. Politie en OM kunnen het zich niet permiteren dat vorderingen worden geweigerd. Het is namelijk de basis van elk justiteel onderzoek om derden opdracht te kunnen geven mee te werken aan een onderzoek. Een opdracht, geen verzoek dus. Door zonder opgaaf van redenen te weigeren laat je politie en OM geen keuze. Ze moeten dan door; meestal met zwaardere middelen.
Justitie heeft nu dus een zwaarder middel ingezet. Een vordering van de RC op basis van artikel 125i Sv. Dit artikel is zeker wel toepasbaar op indymedia. Voldoende rechtsgrond dus. Maar er is nog steeds ruimte om aan te geven dat je de gevraagde gegevens niet hebt. Het is dus zaak dit goed op papier te zetten. Wanneer jullie opnieuw met een te kort of gebrekkig gemotiveerd antwoord komen, voorspel ik je dat de server in beslag wordt genomen voor onderzoek. Alles hangt nu af van jullie schriftelijk antwoord.
De uitleg over het ontbreken van logs is belangrijk omdat je daarmee kunt voorkomen dat justitie andere, zwaardere middelen inzet.
Mijn suggestie zou zijn dat er in de brief geen weigerachtige taal staat zoals 'indymedia werkt uit principe niet mee' of woorden van die strekking. Dat werkt nu als een rode lap op een stier. De vordering 125i is zeker op jullie van toepassing en je komt er alleen onderuit door de politie ervan te overtuigen dat je de gegevens echt niet hebt. Het is in jullie belang om dit goed te doen en daarmee te voorkomen dat de zaak verder escaleert (inbeslagname).
Of de huidige vordering 125i al voldoende basis biedt om de server in beslag te nemen kan ik niet met zekerheid zeggen. Maar dat weet de advocaat wel.
Reseda
Het dwangbevel van de politie haaglanden rept over een termijn van 48 uur. Deze termijn lijkt volgens de letter van de wet legitiem, maar is dat zeer zeker niet.
De overheid is in al haar handelen gebonden aan grondbeginselen die niet in de wet staan. Een van die grondbeginselen is het beginsel van proportionaliteit en subsidiariteit. Dit beginsel houdt in dat de overheid de minst ingrijpende aanpak die mogelijk is dient te kiezen en dat deze aanpak in verhouding moet staan tot het doel van de overheid. Aangezien de politie Haaglanden al tijden bezig is met dit onderzoek en er mijns inziens geen extreme haast geboden is, lijkt het me dat de termijn van 48 uur buiten kantooruren niet de minst ingrijpende mogelijkheid. Ik denk dat een termijn van 2 werkdagen wel aan het beginsel van proportionaliteit en subsidiariteit voldoet. Het lijkt mij het verstandigst om de politie haaglanden in een brief even uit te leggen wat proportionaliteit en subsidariteit betekend en de termijn van '48 uur' te interpreteren als '2 werkdagen'.
Een tweede iets wat uit het dwangbevel blijkt, aangezien artikel 125i Sv wordt gebruikt is dat er een Gerechtelijk Voor Onderzoek begonnen is in deze kwestie. Een GVO geeft betrokken partijen bepaalde rechten. Een deel daarvan is vastgelegd in de artikelen 126aa - 126ff. Art. 126bb is op dit moment de belangrijkste en betreft de notivicatieplicht aan betrokkenen (niet alleen verdachte dus), wellicht dat wij op grond van dit artikel meer informatie over het onderzoek kunnen eisen.
Groente
waarom geeft Indymedia de pliesie niet gewoon de lap code waaruit blijkt dat we die gegevens gewoon niet hebben? Dan is het gelijk duidelijk.
