Open Publicatie. Enkele vragen en antwoorden.
De volgende vragen zijn op persoonlijke titel beantwoord door een redactievrijwilliger en zijn niet geschreven door de redactie of collectief van Indymedia NL.
vragen
Wat vinden jullie zelf de belangrijkste voor-en nadelen van de methode van indymedia?
Hét voordeel is dat het proces van nieuwsverspreiding zoveel mogelijk democratisch tot stand komt. Het biedt mensen direct de mogelijkheid om nieuws te verspreiden zonder tussenkomst van anderen, bijvoorbeeld de zogenaamde professionele journalisten. Anders gezegd, het medium is de boodschap.
Hét nadeel is dat mensen denken dat Indymedia voor alles gebruikt kan worden wat ze maar leuk vinden. Indymedia NL beperkt zich tot nieuws met betrekking tot sociaal-politieke actie en aanverwante thema's, en biedt tot op zekere hoogte vooral voor dit soort nieuws een platform.
Het achteraf modereren van zelfgeposte nieuwsbijdrages, wat bij alle Indymedia's gebeurd, is echter geen nadeel. Het is juist een voordeel omdat vertrouwen en autonomie in eerste instantie bij gebruikers zelf
ligt. Het is een ideaal en daarmee inherent verbonden met Indymedia. Maar ook praktisch heeft het duidelijke voordelen, omdat het nieuws gecommuniceerd kan worden zonder tussenkomst van anderen en zich dus ook sneller kan verspreiden.
Het is letterlijk gebeurd dat tijdens de protesten in Gothenburg tegen de EU (zomer 2001) gangbare journalisten het nieuws brachten van een dode die gevallen zou zijn (pistoolschot van een agent in de rug van de demonstrant), terwijl op Indymedia uren eerder al te lezen was dat de persoon leefde en zwaargewond was.
In tegenstelling tot wat gangbaar gedacht wordt, tast open publicatie de geloofwaardigheid van nieuwsberichten niet aan, zo blijkt uit mijn ervaringen. Vooral bij nieuws waar meerdere getuigen aanwezig waren, stijgt de geloofwaardigheid, omdat meerdere personen hun visie op en hun belevenis van het gebeuren kunnen geven zonder dat dit door een zogenoemde professionele journalist gefilterd en tot één citaat gereduceerd wordt. De gebruiker zelf bepaalt hierbij, in plaats van de journalist, wat voor hem de juiste weergave van feiten is.
Een ander voordeel is de autonomie en decentralisatie van het model. Iedereen kan in principe een Indymedia oprichten en tot het netwerk toegevoegd worden. Het biedt daarmee een medium dat de lokale met de regionale en mondiale context kan verbinden. In België bijvoorbeeld zijn er vijf tot zeven bestaande centra of Indymedia's in oprichting.
Denkt u dat de formule van Indymedia ook voor lokale kranten van de gevestigde media die online gaan aantrekkelijk kan zijn? (burgers maken zelf nieuws?)
De formule van Indymedia kan je moeilijk loskoppelen van het medium en de boodschap die we verkondigen. De gangbare media hebben te maken met een hiërarchisch organisatiemodel dat moeilijk te koppelen is aan een model van open publicatie. Los daarvan zijn er wel degelijk praktische mogelijkheden voor de gangbare media tot open publicatie.
Met name de lokale, regionale of themamedia zouden hun nieuwsaanbod en nieuwsdiversiteit kunnen doen laten toenemen indien zij overgaan tot open publicatie. Ik denk echter dat velen - vanwege hun hiërarchische denkkader en de noodzaak tot moderatie en loonarbeid - dit werk niet aankunnen. Wat je eerder zal zien gebeuren is dat gematigde vormen van open publicatie ingevoerd worden, waarbij een redactie
van te voren filtert (en dit daarmee dus geen open publicatie meer is).
Indymedia heeft als inherente boodschap aan de mensen dat ze het vooral zelf moeten doen, en niet moeten wachten totdat een commercieel medium dit als een product aanbiedt. Indymedia biedt daarvoor software en waar nodig en mogelijk bieden vrijwilliggers ondersteuning bij het opzetten van een lokaal collectief.
Het is geen service dat aangeboden wordt, maar iets dat door de mensen zelf beheerd en uitgevoerd kan worden. Indymedia is een verzetsmiddel tegen de afhankelijkheid ten opzichte van overheid en bedrijfsleven, en biedt mogelijkheden om zelf dit soort gemeenschappen/ netwerken op te bouwen.
In welk opzicht passen deze methodes wel/niet bij een gevestigde krant en zou het gewone burgers aanlokken?
De formule van Indymedia kan je moeilijk loskoppelen van het medium en van de boodschap die we verkondigen. De gangbare media hebben te maken met een hiërarchisch organisatiemodel dat moeilijk te koppelen is aan een model van open publicatie. Het zijn twee verschillende modellen van de wijze
waarop je een maatschappij kan organiseren.
Indien zij hiertoe overgaan, zullen ze het minder zien als een doel in zichzelf maar eerder als een middel om hun markt en verkoopcijfers uit te breiden. Ze zullen het presenteren als een product en niet als een model van nieuwe communicatie tussen burgers.
Voor mij is het doel het middel (anarchistische nieuwscommunicatie). Ik ga er vanuit dat open publicatie mensen aantrekt, omdat het macht niet uit handen neemt (wat conventionele politiek-sociale organisatievormen wel doen) maar individuen en gemeenschappen de macht geeft ("empowert") om zelf nieuwsproducenten en daarmee zelfvoorzienend te zijn.
Hoe proberen jullie voor journalistieke kwaliteit te zorgen op jullie site?
Inherent aan de vraag ligt een bepaald concept van "journalistiek" dat verbonden is met de conventionele wijze van nieuwscommunicatie.
Hierbij heeft "de" journalist de taak om het nieuws te filteren en die weergave van "objectiviteit" en waarheid te presenteren dat het medium wilt verspreiden. Onderdeel hiervan zijn dogma's zoals een vaste stijl mbt presentatie, een bepaalde invalshoek, et cetera.
Het eigenlijke principe van Indymedia is dat dit filterproces door de gebruikers zelf tot stand gebracht wordt. Indymedia wilt geen bepaalde versie van "de" waarheid presenteren, maar wilt mensen de mogelijkheid
bieden om diversiteit van waarheden te ontdekken en mogelijk te maken.
Indymedia maakt hierbij expliciet kennis van het feit dat de neutrale meningen niet aan het medium verbonden is, en komt er vooruit dat er in elk nieuwsbericht een bepaalde mening opgesloten zit. Wat dit betreft is eerder Indymedia verbonden met een hogere journalistieke kwaliteit dan de meeste traditionele media, die ontekken niet neutraal te zijn, dat zijn.
Daarnaast is het een andere discussie wat betreft de geloofwaardigheid van de nieuwsberichten en is dit waarschijnlijk wat in de vraastelling bedoeld wordt met "journalistieke kwaliteit".
Openposting past de geloofwaardigheid van nieuwsberichten echter niet aan, blijkt uit ervaringen. Vooral bij nieuws waar meerdere getuigen aanwezig waren, stijgt de geloofwaardigheid, omdat meerdere personen hun visie op en hun belevenis van het gebeuren kunnen geven zonder dat dit door een zogenoemde professionele journalist gefilterd en tot één citaat gereduceerd wordt. De gebruiker zelf bepaalt hierbij, in plaats van de journalist, wat voor hem de juiste weergave van feiten is.
De horizontale wijze van nieuwsverspreiding (open publicatie) vereist dus ook een andere wijze van nieuwsconsumptie. Jaren van propaganda en sociale structuren heeft veel burgers echter gereduceerd tot passieve consumenten die een bepaalde omslag moeten maken in hun denken en doen met betrekking
tot het organiseren van hun gemeenschappelijke leven.
Zou het overnemen van jullie methode een bedreiging of juist een voordeel voor de (gevestigde)journalistiek zijn?
In de vraagstelling wordt er geen verschil gemaakt tussen medium aan de ene kant en journalistiek aan de andere kant. Indymedia is voor beiden geen bedreiging, maar een alternatief. Bij deze vraag veronderstel ik dat het medium wordt bedoeld.
Zoals Pieter Boertjes tijdens een debat in de Balie verkondigde: "Wij kunnen nieuws niet presenteren zoals Indymedia. Wij moeten het nieuws verkopen en moeten in de avond aardappelen op tafel brengen". Boertjes
erkent hiermee nieuws te reduceren tot een product en commoditeit, een middel tot het vergaren van geld en overige machtsmiddelen. Zie:
http://www.indymedia.nl/nl/2003/06/12578.shtml
Open publicatie brengt communicatie terug tot de essentie en wordt door mediabazen gezien als een bedreiging. Het model van Indymedia stelt een andere vorm van samenwerken voor, een andere wijze van samenleven. Het is een praktisch alternatief voor traditionele en hiërarchische vormen van samenleven die gebaseerd zijn op ongelijke toegang tot middelen, en machtsuitoefening op basis van concurrentie en toeëigening/concentratie van middelen (zoals communicatiemiddelen).
meer lezen
--
VlO - 12 May 2004
--
VlO - 07 Oct 2004
to top
