Spino propose de repérer les points qui posent problème pour en discuter, arriver à une décision puis l'intégrer danbs la charte. Sieste propose tout de table pour situer les problèmes... Valk demande qu'on la relise... ce qu'on fait...

Tour de table:

Sieste : à la relecture, elle apparaît très claire. Le seule point plus sombre est le point censure en contradiction avec ce qui est diit avant... Faudrait une réorganisation de l'énoncé du point "Indy et censure"... car c ertaine redondance... Enlever les histoires de puce puisque on ne s'en sert plus...

Mumu : répond à Sieste sur censure... OK, sur position défendue par sieste.. C'est important d'avoir des doutes car ça fait vivre le collectif en duscussion? Qu'il y ait des choses qui pose problème, c'est normal... Rajouterais des fiches pratqiues ou des liens sur des élements de la charte pour épaissir le truc...

Valk : pas convaincu par les remarques de Sieste. Surtout problème d'organisation du texte

Momo : Assez claire aussi... notion d'atceurise et modératreurise pas clair...Pense que surtout problème de autour de la modération

sieste : reformulerr les choses, lister les trucs non conforme à la harte pour faire ressortir les conclusion, pB réorganisation du texte... peut-être discuter sur artcile mainstream

Valk : un petit passage sur modération commentaires inexacte

Discussion sur la gestion des commentaires :

on ne sait pas quand il y a des commentaires supprimé!! Proposition en cas de suppression de commenatires: Faire un commentaire en mettant un lien où l'on peut consulter sur la liste le commentaire supprimé. Proposition mis en dead line 1 semaine...

Sunny : proposition de formulation pour la charte : Les commentaires sont modérés selon la modalite suivante: - soit accepté - soit supprimé car non-conforme à la charte. Le cas échéant ils seront accessibles sur la mailing-list du collectif avec un commentaire justifiant le refus. Au consensus cette formulation est accepté pour remplacer celle-ci de la charte "les commentaires sont supprimés comme les contributions".

discussion sur les points de "indymedia et "censure":

Sieste propose de reprendre la formulation de la charte hors réunions. momo et mumu se proposent de le faire. spino propose de discuter des modalités de la reformulation. Valk dit qu'il faudrait qu'on discute des points de indymedia et censure. Valk revient sur le fait qu'il faut discuter des problèmes politiques liés aux points de censure, comme les histoires de copyleft. Nous decidons de discuter sur cette histoire de journaux et etre plus claire sur les contributions diffamatoires.

Une discussion s'entame sur la formulation du point faisant des liens vers les sites de l'extreme-droite, notament sur ce que veut dire apologetique. Un consensus est trouvé pour remplacer apologétique par dans un but de propagande.

Sur les contributions refusées à caractère sexiste, raciste etc. Sunny soulève le fait que le sexisme est toujours mis en dernier dans les énumérations, et propose que le sexisme passe en premier de l'énumération. Mumu soulève le fait qu'en énumérant on va oublier des discriminations. Sunny dit que c'est bien d'énumérer pour savoir de ce qu'on parler. Du coup valk propose de les classer par ordre alphabétique et d'ajouter l'handicapophobie. Spino soulève le fait que d'ajouter "handicapophobie" c'est chiant car c'est politiquement correct, alors que trois points de suspension c'est suffisant. Du coup consensus sur les points de suspensions et les classer par ordre alphabétique.

Sur les contributions "commerciale", spino soulève le fait qu'il faut decoupler les medias mainstream et les sociétés commerciales. Valk dicte alors ce que cela donne et souleve le fait que "commercial dans ce but" n'est pas claire. Du coup, on tombe d'accord pour remplacer "dans ce but" par "dans un but principalement commercial".

Sur le copyright, spino souleve le fait qu'il faut différencier le copyright, le commercial et le mainstream. Par rapport au copyright : "Indymedia promouvant la libre circulation de l'information est donc pour le copyleft, nous ne reconnaissons donc pas le copyright (comme disait l'autre la propriété c'est le vol). Cependant pour des raisons légales un article sous copyright publié sur le site pourra être retirer à la demande de son auteur." Cette formulation est acceptée par consensus.

Sur les medias mainstream. "Indymedia promouvant la liberté de parole et l'émancipation de toutes et tous, ne peut que s'opposer aux medias dominants fonctionnant par modèle hierarchique, propagande, mensonge, peur et mots croisés. Ainsi tout article recopiés en intégralité et non commenté en provenance de ces ennemis seront refusés". Cette dernère formulation n'est pas acceptée (encore) au consensus.

-- MoMo - 28 May 2005
to top