Pr\xE9sentEs: spino, sieste, mumu, valk, sunny, momo

Spino propose de rep\xE9rer les points qui posent probl\xE8me pour en discuter, arriver \xE0 une d\xE9cision puis l'int\xE9grer danbs la charte. Sieste propose tout de table pour situer les probl\xE8mes... Valk demande qu'on la relise... ce qu'on fait...

Tour de table:

Sieste : \xE0 la relecture, elle appara\xEEt tr\xE8s claire. Le seule point plus sombre est le point censure en contradiction avec ce qui est diit avant... Faudrait une r\xE9organisation de l'\xE9nonc\xE9 du point "Indy et censure"... car c ertaine redondance... Enlever les histoires de puce puisque on ne s'en sert plus...

Mumu : r\xE9pond \xE0 Sieste sur censure... OK, sur position d\xE9fendue par sieste.. C'est important d'avoir des doutes car \xE7a fait vivre le collectif en duscussion? Qu'il y ait des choses qui pose probl\xE8me, c'est normal... Rajouterais des fiches pratqiues ou des liens sur des \xE9lements de la charte pour \xE9paissir le truc...

Valk : pas convaincu par les remarques de Sieste. Surtout probl\xE8me d'organisation du texte

Momo : Assez claire aussi... notion d'atceurise et mod\xE9ratreurise pas clair...Pense que surtout probl\xE8me de autour de la mod\xE9ration

sieste : reformulerr les choses, lister les trucs non conforme \xE0 la harte pour faire ressortir les conclusion, pB r\xE9organisation du texte... peut-\xEAtre discuter sur artcile mainstream

Valk : un petit passage sur mod\xE9ration commentaires inexacte

Discussion sur la gestion des commentaires :

on ne sait pas quand il y a des commentaires supprim\xE9!! Proposition en cas de suppression de commenatires: Faire un commentaire en mettant un lien o\xF9 l'on peut consulter sur la liste le commentaire supprim\xE9. Proposition mis en dead line 1 semaine...

Sunny : proposition de formulation pour la charte : Les commentaires sont mod\xE9r\xE9s selon la modalite suivante: - soit accept\xE9 - soit supprim\xE9 car non-conforme \xE0 la charte. Le cas \xE9ch\xE9ant ils seront accessibles sur la mailing-list du collectif avec un commentaire justifiant le refus. Au consensus cette formulation est accept\xE9 pour remplacer celle-ci de la charte "les commentaires sont supprim\xE9s comme les contributions".

discussion sur les points de "indymedia et "censure":

Sieste propose de reprendre la formulation de la charte hors r\xE9unions. momo et mumu se proposent de le faire. spino propose de discuter des modalit\xE9s de la reformulation. Valk dit qu'il faudrait qu'on discute des points de indymedia et censure. Valk revient sur le fait qu'il faut discuter des probl\xE8mes politiques li\xE9s aux points de censure, comme les histoires de copyleft. Nous decidons de discuter sur cette histoire de journaux et etre plus claire sur les contributions diffamatoires.

Une discussion s'entame sur la formulation du point faisant des liens vers les sites de l'extreme-droite, notament sur ce que veut dire apologetique. Un consensus est trouv\xE9 pour remplacer apolog\xE9tique par dans un but de propagande.

Sur les contributions refus\xE9es \xE0 caract\xE8re sexiste, raciste etc. Sunny soul\xE8ve le fait que le sexisme est toujours mis en dernier dans les \xE9num\xE9rations, et propose que le sexisme passe en premier de l'\xE9num\xE9ration. Mumu soul\xE8ve le fait qu'en \xE9num\xE9rant on va oublier des discriminations. Sunny dit que c'est bien d'\xE9num\xE9rer pour savoir de ce qu'on parler. Du coup valk propose de les classer par ordre alphab\xE9tique et d'ajouter l'handicapophobie. Spino soul\xE8ve le fait que d'ajouter "handicapophobie" c'est chiant car c'est politiquement correct, alors que trois points de suspension c'est suffisant. Du coup consensus sur les points de suspensions et les classer par ordre alphab\xE9tique.

Sur les contributions "commerciale", spino soul\xE8ve le fait qu'il faut decoupler les medias mainstream et les soci\xE9t\xE9s commerciales. Valk dicte alors ce que cela donne et souleve le fait que "commercial dans ce but" n'est pas claire. Du coup, on tombe d'accord pour remplacer "dans ce but" par "dans un but principalement commercial".

Sur le copyright, spino souleve le fait qu'il faut diff\xE9rencier le copyright, le commercial et le mainstream. Par rapport au copyright : "Indymedia promouvant la libre circulation de l'information est donc pour le copyleft, nous ne reconnaissons donc pas le copyright (comme disait l'autre la propri\xE9t\xE9 c'est le vol). Cependant pour des raisons l\xE9gales un article sous copyright publi\xE9 sur le site pourra \xEAtre retirer \xE0 la demande de son auteur." Cette formulation est accept\xE9e par consensus.

Sur les medias mainstream. "Indymedia promouvant la libert\xE9 de parole et l'\xE9mancipation de toutes et tous, ne peut que s'opposer aux medias dominants fonctionnant par mod\xE8le hierarchique, propagande, mensonge, peur et mots crois\xE9s. Ainsi tout article recopi\xE9s en int\xE9gralit\xE9 et non comment\xE9 en provenance de ces ennemis seront refus\xE9s". Cette dern\xE8re formulation n'est pas accept\xE9e (encore) au consensus.

-- MoMo - 28 May 2005
Topic revision: r1 - 28 May 2005, MoMo
This site is powered by FoswikiCopyright © by the contributing authors. All material on this collaboration platform is the property of the contributing authors.
Ideas, requests, problems regarding Foswiki? Send feedback